महिलाओं के लिए सेक्स डॉल्स प्रासंगिक जानकारी
(45 लोग पसंद करते हैं) कुछ लोग सिलिकॉन गुड़िया के प्रति आसक्त क्यों होते हैं और ऐसा दिखावा करते हैं जैसे वे असली बच्चे हैं?
आप अपनी पसंदीदा खेल टीमों से टोपियाँ लेते हैं?"
इसके अलावा, कुछ लोग गोद लेने या अपने बच्चे पैदा करने की स्थिति में नहीं हैं या नहीं हैं और इसलिए गुड़िया का एक आरामदायक, आजीवन वजन होता है और उन्हें महसूस होता है, जैसे कि आप एक असली बच्चे को पकड़ रहे थे।
ये गुड़िया कुछ हद तक एक शिल्प परियोजना या कुछ डिजाइनरों या कलेक्टरों के लिए क्या नहीं हैं। आप "पुनर्जन्म" के लिए ऑनलाइन बहुत कुछ खरीद सकते हैं और अनुकूलित कर सकते हैं यथार्थवादी सेक्स गुड़िया वह आपकी पसंद की गुड़िया।
मुझे समझ नहीं आ रहा है
(87 लोग पसंद करते हैं) यदि आपके पास एक सेक्स डॉल के साथ एक त्रिगुट था, तो क्या यह धोखा है?
वह यहां संभावनाएं हैं।
आप अपने साथी और एक सेक्स डॉल के साथ सेक्स करते हैं। यह एक त्रिगुट नहीं है, और धोखा नहीं है। कैसे महिलाओं के लिए सेक्स डॉल्स देखें, आपको सेक्स डॉल को शामिल करने के लिए अपने साथी की सहमति लेनी होगी।
आप अपने साथी, किसी अन्य व्यक्ति और एक सेक्स डॉल के साथ यौन संबंध रखते हैं। यह एक त्रिगुट है, साथ ही बड़ा सेक्स टॉय भी है। आपके साथी और दूसरे व्यक्ति को सेक्स डॉल और थ्रीसम दोनों को शामिल करने के लिए सहमति देनी होगी।
आप दो ऐसे लोगों के साथ सेक्स करते हैं जो आपके पार्टनर नहीं हैं और एक सेक्स डॉल। यह एक त्रिगुट है, साथ ही बड़ा सेक्स टॉय भी है। आपका साथी
(19 लोग पसंद करते हैं) अपनी गुड़िया की गुणवत्ता को लंबे समय तक बनाए रखने के लिए यह महत्वपूर्ण है
अत्यधिक क्षति और मलिनकिरण। गुड़िया को परिवेश के तापमान पर एक सूखी जगह पर रखें। इसे बाथरूम, गैरेज या किसी अन्य स्टोरेज के अंदर न रखें महिलाओं के लिए सेक्स डॉल्स कमरे जो गीले या फफूंदयुक्त हो सकते हैं। अपनी गुड़िया को पकड़ते या ले जाते समय, भारी वस्तुओं को ले जाने के बुनियादी नियमों का पालन करना सुनिश्चित करें: अपनी पीठ सीधी रखें और अपने कूल्हों और घुटनों को मोड़ें। यदि गुड़िया को लंबवत रखा जाए तो वे सबसे तेज गति से चलती हैं। 'बेयरहग' स्थिति बनाने के लिए अपनी गुड़िया की कमर के चारों ओर दोनों हाथ लपेटने का सुझाव दिया जाता है। सामान्य रखरखाव के लिए, थर्मोप्लास्टिक इलास्टोमेर (टीपीई) गुड़िया साल में 3-4 बार। यह सलाह दी जाती है कि अपने कपड़ों पर अधिक तेल न लगाएं सस्ते सेक्स डॉल्स एल.एस. इसके अलावा, घुटनों, भीतरी कमर और आवश्यकतानुसार उच्च तनाव वाले स्थानों पर वैसलीन या पेट्रोलियम जेली की न्यूनतम मात्रा लागू करें। जब तक
(72 लोग पसंद करते हैं) मुझे रोरिडॉल में एक असली गुड़िया क्यों खरीदनी चाहिए?
कहां!
मैं राक्षसी आत्माओं में विश्वास नहीं करता, लेकिन फिर भी, जादू के साथ खेलना कभी अच्छा नहीं होता: महिलाओं के लिए सेक्स डॉल्स मन एक विचित्र शक्तिशाली चीज है।
बज़फीड की मैंने ईबे से एक प्रेतवाधित गुड़िया खरीदी:
सुरक्षित, खुश और चिंतित रहें,
जीत ;)
चीनी मिट्टी के बरतन गुड़िया इतनी डरावनी क्यों हैं?
का नाम क्या था असली गुड़िया सबसे प्रसिद्ध गुड़िया जो प्लास से नहीं बनी थी
(17 लोग पसंद करते हैं) उन जगहों पर जहां न्यूनतम वेतन $15/घंटा हो गया है, क्या वे कर्मचारी जो पहले से ही $15/घंटा और उससे अधिक कमा रहे हैं (जैसे लेखा लिपिक एम्बुलेंस कर्मचारी) भी वेतन वृद्धि की मांग कर रहे हैं?
अर्थव्यवस्था पर दबाव। लेकिन यह निष्कर्ष निकालना कि मुद्रास्फीति अवशोषित करती है कि न्यूनतम वेतन वृद्धि किसी भी व्यापक आर्थिक अनुसंधान द्वारा समर्थित नहीं है। यह एक बहुत ही निंदक विपणन प्रयास की प्रतिभा का भी एक वसीयतनामा है, जिसने दुष्प्रचार के एक निरंतर अभियान के माध्यम से तर्कों को जीतने की कोशिश की है, जब यह मान्यता है कि तथ्य अच्छी राजनीति के लिए नहीं बनेंगे
मूल रूप से, न्यूनतम वेतन में परिवर्तन धन के पुनर्वितरण के बारे में है। ऐसे कई लोग हैं जो मानते हैं कि आय असमानता के हमारे मौजूदा स्तर एक कार्यशील पूंजीवादी अर्थव्यवस्था का एक स्वस्थ द्वि-उत्पाद हैं। मेरा सुझाव है कि वे लोग पूंजीवाद को नहीं समझते हैं और जानबूझकर अंधे हैं कि असमानता के मौजूदा स्तर हमारी राष्ट्रीय उत्पादकता के लिए कितने विनाशकारी हैं। जोसेफ स्टिग्लिट्ज़ को इस क्षेत्र में उनके काम के लिए, आंशिक रूप से नोबेल पुरस्कार से सम्मानित किया गया था। असमानता की कीमत से: 1 प्रतिशत समस्या पर जोसेफ स्टिग्लिट्ज़ विषय पर उनकी पुस्तक का एक बहुत अच्छा सारांश यहां दिया गया है
यदि न्यूनतम वेतन बढ़ाना अच्छा है, तो इसका विरोध कौन करता है? लंबी अवधि में, कुछ अच्छे सबूत हैं कि न्यूनतम वेतन लाभ में वृद्धि लगभग सभी को होती है। लेकिन, अल्पावधि में, "पूंजी" की कीमत पर न्यूनतम मजदूरी लाभ "श्रम" में वृद्धि। दूसरे शब्दों में, इन परिवर्तनों से अधिकांश लोगों को लाभ होता है।
आय असमानता के सबसे कपटपूर्ण द्वि-उत्पादों में से एक है किराया मांगने वाले व्यवहार में नाटकीय वृद्धि; यह हमारी अर्थव्यवस्था के "नियमों को बदलने" के धनी हितों का एक व्यवहार पैटर्न है, जो बदले में कोई मूल्य प्रदान किए बिना संसाधनों के अनुपातहीन हिस्से को पुनर्वितरित करता है। 2017 में, हमारी "धांधली अर्थव्यवस्था" पर एक राष्ट्रपति का अध्ययन था, मैं अध्ययन [1] को फुटनोट करूंगा, लेकिन, यहां एक सारांश है: कैसे किराए की मांग ड्राइविंग असमानता है
जो लोग न्यूनतम वेतन वृद्धि का विरोध करते हैं, वे वही पैरवी करने वाले समूह होते हैं, जो किराए की मांग वाले व्यवहारों के एजेंडे को प्रायोजित करते हैं जिन्होंने आय असमानता को बढ़ा दिया है[2]। ये उल्लेखनीय 'गैर-लाभार्थी' रूढ़िवादी कारणों में भी बड़े योगदानकर्ता हैं। और, पूंजीगत लाभ कर [3], विरासत कर [4] [5] और बैंकिंग सुधार के आसपास के नियमों [6] की तरह, इन योगदानकर्ताओं को इस बात की गहरी जानकारी है कि वे एक अलोकप्रिय स्थिति की वकालत कर रहे हैं। इसलिए, वे अपने कार्ड नहीं दिखा सकते हैं और अपने सच्चे इरादों को स्वीकार नहीं कर सकते (क्या आप?) - उन्हें अन्य तर्कों के साथ आने की जरूरत है [7]
मुद्दों पर बहस करने के बजाय, प्रति-कथाएँ बनाएँ जो मतदाताओं को भ्रमित करें[8][9][10] एक अलोकप्रिय स्थिति पर बहस करने के लिए तथ्यों का उपयोग करने के बजाय, उनके तर्कों को लोकलुभावन राजनीति की अपवर्तक शक्ति के साथ फिर से तैयार किया जाता है और फिर स्थापित चैनलों के माध्यम से विस्फोट किया जाता है। आदर्श रूप से प्रेरित हठधर्मिता। अब, हम असली मुद्दे के अलावा किसी और चीज के बारे में बहस करते हैं।
"नया" न्यूनतम वेतन तर्क सहकर्मी द्वारा समीक्षा किए गए शोध से दूर और एक चालाकी से निर्मित ध्वनि काटने की कथा में बदल दिया गया है। तथ्यों के बजाय, मतदाता एक अति-सरलीकृत 'विचार प्रयोग' सुनता है जिससे उसे यह निष्कर्ष निकाला जा सके कि वह इस मुद्दे को समझता है। वहां से, इस मतदाता को यह विश्वास दिलाना आसान है कि वह अपनी अंतर्दृष्टि को उसी समस्या की तरह दिखने वाली किसी चीज़ के लिए एक्सट्रपलेशन कर सकता है। लेकिन, ऐसा नहीं है - और वही बौद्धिक अहंकार जो एक समस्या को "समझने" के लिए उत्साहित था, हमें यह देखने से रोकता है कि यह दूसरी समस्या पर लागू नहीं होता है।
यह रूढ़िवादी विपणन का सार है और यह बहुत प्रभावी है। [11]
जब आपके पास "विचार प्रयोग" हो तो तथ्यों की आवश्यकता किसे है? न्यूनतम वेतन तर्क के बारे में सोचें जो आप हर समय सुनते हैं।
"अगर मैं एक व्यवसाय चलाता हूं और अचानक, न्यूनतम मजदूरी के अधिनियमन के कारण मुझे उस कर्मचारी को अधिक पैसा देना पड़ता है, तो मैं कम श्रमिकों को काम पर रखूंगा।" [12]
यह एक अच्छा तर्क लगता है। सिवाय इसके कि यह एक बहुत अधिक सूक्ष्म व्यापक आर्थिक समस्या का खंडन करने के लिए एक सरल सूक्ष्म आर्थिक निर्माण प्रदान करता है।
वह भेद मेरी ध्वनि शब्दार्थ की तरह है, लेकिन, यह बहुत आगे जाता है।
माइक्रो: एक इकाई के निर्णय पर केंद्रित है। और, कैसे आपूर्ति और मांग के कानून मूल्य स्तर या संसाधन आवंटन पर एक विशिष्ट निर्णय लेते हैं।
मैक्रो: न केवल विशिष्ट कंपनियों पर, बल्कि पूरे उद्योगों और अर्थव्यवस्थाओं पर समग्र रूप से अर्थव्यवस्था के व्यवहार पर ध्यान केंद्रित करता है। यह अर्थव्यवस्था-व्यापी घटनाओं को देखता है, जैसे कि सकल घरेलू उत्पाद (जीडीपी) कैसे निर्णय बेरोजगारी, राष्ट्रीय आय, विकास दर और मूल्य स्तरों को प्रभावित करते हैं।
न्यूनतम मजदूरी अर्थव्यवस्था को कैसे प्रभावित करती है, इस बारे में एक व्यापक प्रश्न को कम करके "अगर कुछ अधिक खर्च होता है तो मैं क्या करूँगा?" रूढ़िवादी तर्क को फिर से फ्रेम करते हैं। सूक्ष्म प्रश्न गलत प्रश्न है: यह न्यूनतम मजदूरी के सभी माध्यमिक प्रभावों की उपेक्षा करता है: विशेष रूप से (1) सामाजिक गतिशीलता में सुधार करता है (2) गरीबी को कम करता है (3) आर्थिक गतिविधि में वृद्धि (4) मौद्रिक वेग में वृद्धि करता है। दूसरे शब्दों में, अधिक सटीक सूक्ष्म प्रश्न होगा
"अगर मैं एक व्यवसाय चलाता हूं और अचानक, न्यूनतम मजदूरी के अधिनियमन के कारण मुझे उस कर्मचारी को अधिक पैसा देना पड़ता है, हालांकि, क्योंकि इन श्रमिकों को मिलने वाली अतिरिक्त मजदूरी का मतलब है कि मेरे पास नए ग्राहक थे, मेरे व्यवसाय पर खर्च करने के लिए और अधिक पैसे के साथ ... ।"
माध्यमिक प्रभाव मायने रखता है - विचार प्रयोगों में भी…
लेकिन, अर्थशास्त्री भी न्यूनतम वेतन को लेकर असहमत हैं, है ना? इतना नहीं। न्यूनतम वेतन पूरे अर्थशास्त्र में सबसे अधिक अध्ययन की गई घटनाओं में से एक है और सामूहिक अंतर्दृष्टि कार्ड क्रुएगर के 1993 के अध्ययन न्यूनतम वेतन और रोजगार: न्यू जर्सी और पेंसिल्वेनिया में फास्ट फूड उद्योग का एक केस स्टडी में सबसे अच्छी तरह से व्यक्त की गई है।
यह एक एकल एमएसए का तुलनात्मक अध्ययन है जो दो राज्यों में फैला हुआ है - एक जिसमें न्यूनतम वेतन वृद्धि हुई थी और एक जिसने नहीं की थी। यह पता चला है कि न्यूनतम मजदूरी बढ़ाने से रोजगार वृद्धि प्रभावित नहीं हुई। लेकिन, इसने कम आय वाले लोगों के लिए बेहतर जीवन में योगदान दिया, जिन्हें वेतन वृद्धि से लाभ हुआ। तब से कुछ अपडेट हैं - बेलमैन और वोल्फसन विशेष रूप से उल्लेखनीय थे [13]
स्पष्ट होने के लिए, यह "एकल स्टैंडअलोन अध्ययन" नहीं है, बल्कि इस विषय पर 50 वर्षों के आर्थिक शोध की परिणति है। वास्तविक वैज्ञानिक प्रक्रिया के बारे में यही बात है - यह शायद ही कभी "क्रांतिकारी" है - और अधिक बार क्षुद्र, मनमुटाव, रहस्यमय अध्ययनों का एक संग्रह जो प्रगति के धीमे और स्थिर मार्च का समर्थन करता है।
क्या न्यूनतम वेतन वृद्धि से उत्पन्न मुद्रास्फीति वृद्धि के लाभ को समाप्त नहीं कर देती है? करीब भी नहीं [14]हमारी अर्थव्यवस्था बड़ी है। न्यूनतम वेतन वृद्धि का व्यापक अर्थव्यवस्था पर प्रभाव बहुत कम है। हालांकि, एक सार्थक न्यूनतम मजदूरी ऊपर की ओर गतिशीलता प्रदान करती है। आप जानना चाहते हैं कि अर्थव्यवस्था को क्या नष्ट कर देता है: कोई उम्मीद नहीं...
लेकिन, विचारधारा लगातार बनी रहती है - खासकर जब वह गुमराह हो [15]। यहां तक कि एक स्टैंडअलोन के रूप में, अध्ययन ने एक कारण से अच्छी तरह से वित्त पोषित और तेजी से बेवकूफ हमलों की एक श्रृंखला को रोक दिया है: यह सही है। (हाल के "अध्ययन" के साथ समस्याओं का उदाहरण सिएटल के $15 न्यूनतम वेतन पर एक नए अध्ययन के साथ समस्याएं
)
सच में, मैं डेम्स को दोष देता हूं। बौद्धिक रूप से त्रुटिपूर्ण हमले का खंडन करने के लिए तथ्यों का उपयोग करने के बजाय, डेम्स "सबसे नीचे की कठिनाई" [16] की कहानी को बढ़ावा देते हैं। लेकिन, रूढ़िवादी बेईमानी को नज़रअंदाज़ करके, वे अनजाने में इसे मान्य कर देते हैं। यदि मतदाताओं को यह समझ में आता है कि इतिहास में सबसे बड़े धन हस्तांतरण का समर्थन करने के लिए धनी हितों ने न्यूनतम वेतन विरोध जैसी नीतियों को गलत समझा, तो वे अंततः उन "नौकरी निर्माता" को पहचान सकते हैं कि वे क्या हैं। द इकोनॉमिस्ट के पास इस बारे में एक अच्छा लेख था: अमीर, गरीब और उनके बीच बढ़ती खाई
इसके बजाय, डेम्स दान और सहानुभूति पर ध्यान केंद्रित करते हैं - दोनों महान आदर्श - लेकिन, इस 'चाकू की लड़ाई' के लिए पूरी तरह से अपर्याप्त हैं। [17] फिर भी, आप GOP को दोष नहीं दे सकते... उनके असली आधार का प्रतिनिधित्व कर रहे हैं।[18] मैं निराश हूं कि डेम्स थोड़ा स्क्रैप करना नहीं चाहते हैं।
थोड़ा और पढ़ना, क्या आपको चाहिए:
क्रोधित रेस्तरां कर्मचारी / ईज़ेबेल ब्लॉगर: वह गुस्से में है, लेकिन मूल रूप से सही है[19]
फुटनोट
[1] https://obamawhitehouse.archives.gov/sites/default/files/docs/2017_ Economic_report_of_president.pdf
[2] कैसे एक शक्तिशाली दक्षिणपंथी लॉबी न्यूनतम वेतन वृद्धि को रोकने की साजिश रच रही है
[3] रिपब्लिकन "लघु व्यवसाय" कर कटौती से ज्यादातर अमीर व्यक्तियों को मदद मिलेगी
[4] अरबपतियों के लिए एक बड़ा टैक्स ब्रेक, GOP . के सौजन्य से
[5] संपत्ति कर लोकप्रिय हुआ करता था -- यहां तक कि रिपब्लिकन के साथ भी
[6] कैसे बैंक और रिपब्लिकन ट्रम्प के तहत वित्तीय सुधार को खत्म करने की योजना बनाते हैं
[7] कैसे राजनीति में 'पसंद' सबसे भ्रामक शब्द बन गया
[8] ट्रम्प समर्थक गलत सूचना देते हैं, बिना सूचना के नहीं
[9] जीओपी की गलत सूचना समस्या
[10] रूढ़िवादी मतदाता एकाधिकारवादी नहीं हैं - वकील, बंदूकें पैसा
[11] फ्रैंक लंट्ज़ की पीड़ा
[12] कॉलम: न्यूनतम वेतन बढ़ाना अच्छा अर्थशास्त्र क्यों है
[13] http://research.upjohn.org/cgi/viewcontent.cgi?article=1220 संदर्भ=empl_research
[14] कॉलम: न्यूनतम वेतन बढ़ाना अच्छा अर्थशास्त्र क्यों है
[15] पुष्टिकरण पूर्वाग्रह - विकिपीडिया
[16] मैं नहीं जानता कि आपको कैसे समझाऊं कि आपको अन्य लोगों की परवाह करनी चाहिए
[17] राय | बी
