140cm गुड़िया सिर प्यार करता हूँ प्रासंगिक जानकारी
(61 लोग पसंद करते हैं) क्या किसी के पास वास्तविक जीवन की सिलिकॉन एडल्ट सेक्स डॉल है? इस उत्पाद में कौन सी नवीनतम तकनीकों को शामिल किया गया है?
r में संवेदनशील चित्र हो सकते हैं। छवि को धुंधला करने के लिए उस पर क्लिक करें।
मुझे लगता है कि यह Gynoid का ब्रांड है। वे जो गुड़िया पैदा करते हैं वे हैं बेस्ट सेक्स डॉल्स उच्च गुणवत्ता और बिल्कुल वास्तविक लोगों की तरह दिखते हैं। त्वचा की बनावट बहुत यथार्थवादी है और गुड़िया भी बहुत सुंदर हैं 140cm गुड़िया सिर प्यार करता हूँ पूर्ण कीमत अन्य ब्रा की तुलना में अपेक्षाकृत अधिक महंगी है
(88 लोग पसंद करते हैं) 1. गांड, पैर, चूत
उपलब्ध। बीच में लेटेक्स दस्ताने के साथ दो स्पंजों को एक दूसरे के ऊपर रखें। सभी चीज़ों को रबर बैंड से सुरक्षित करें। यह एक हस्तनिर्मित पॉकेट पुसी की तरह दिखना चाहिए। अपना 'प्रवेश द्वार' बनाने के लिए स्पंज के चारों ओर दस्ताने के खुले सिरे को खींचें। अपनी नई पॉक पुसी को मोज़े में डालें, और इसे बॉक्सर के छेद में रखें। पैरों और एक गधे का अनुकरण करने के लिए बाकी बॉक्सरों को तौलिये से भरें। आगे बढ़ें और यदि आपको यह पसंद है तो गधे के लिए अतिरिक्त पैडिंग जोड़ें। सभी चीजों को अपनी जगह पर रखने के लिए उन्हें बेल्ट से बांध दें। कुछ चिकनाई ले लो! अपना खिलौना लगाएं और इसे आज़माएं। कुछ और चाहिए?
(49 लोग पसंद करते हैं) क्या मुझे अपने पति को एक सेक्स डॉल खरीदने की अनुमति देनी चाहिए? वह मुश्किल से मुझे छूता है जब तक कि मैं उसे नहीं बताता कि मैं उपजाऊ हूं (हम अपने दूसरे बच्चे के लिए कोशिश कर रहे हैं।)
गुड़िया (जैसे कि आप उसे रोक सकते हैं अगर वह एक पाने का फैसला करता है)। मैं कहूंगा कि इस विचार से शुरू करें कि आप दोनों को लगता है कि आपको परेशान करने वाली राशि के साथ दूसरे बच्चे की कोशिश करनी चाहिए 140cm गुड़िया सिर प्यार करता हूँ एफ शादी में शिथिलता। आप कहते हैं कि आपकी शादी में अंतरंगता व्यावहारिक रूप से उस समय के बाहर मौजूद नहीं है जब आप उपजाऊ हो सकते हैं ताकि आप गर्भवती हो सकें। यह स्वस्थ विवाह की रूपरेखा नहीं है। यह अलग होगा यदि आप इस बात की परवाह नहीं करते कि आप यौन रूप से अलग हो गए हैं सेक्स डॉल धड़ वह अधिकांश भाग लेकिन जिस तरह से आप इसका वर्णन करते हैं ("वह मुश्किल से मुझे छूता है"), यह स्पष्ट है कि आप स्थिति से खुश नहीं हैं। अब वह आपको बता रहा है कि उसे एक सेक्स डॉल चाहिए। आप स्पष्ट रूप से मानते हैं कि एक सेक्स डॉल की खरीद से आप दोनों के बीच अंतरंगता की गुणवत्ता में सुधार नहीं होगा। तो यहाँ आप देखते हैं कि वह आपके साथ और अधिक सेक्स नहीं चाहता है, एक जीवित, सांस लेने वाली महिला जो उसे चाहती है और जिसके साथ वह अपना जीवन साझा कर रहा है, साथ ही साथ एक बच्चा भी।
अगर आप इस तरह की शादी चाहते हैं, तो यह आप पर निर्भर है। लेकिन यह कितना उचित है, IYO, इसमें एक और बच्चे को लाना - एक मासूम बच्चा जिसे तलाक के बच्चे के रूप में बड़े होने के मामले में कोई बात नहीं है?
मेरा सुझाव है, दूसरे बच्चे के विचार को अभी के लिए रोक दें, और या तो देखें कि क्या आपके विकलांग विवाह को आपके बच्चे की खातिर एक समान ट्रैक पर रखा जा सकता है, या यह पहचानें कि यह विवाह कभी काम नहीं करेगा और एक योजना तैयार करना शुरू करें
(84 लोग पसंद करते हैं) पैसे के लिए बाजार में सबसे यथार्थवादी सेक्स डॉल कौन सी हैं?
मैं वर्षों से अविवाहित था और नहीं चाहता था कि मेरा दाहिना (या बायां, idk) हाथ मेरा एकमात्र साथी हो, मैं एक खरीद लूंगा। कारण निम्नलिखित होंगे:
हमेशा मूड में (͡° °)
मुझे कभी नहीं छोड़ने वाला
शिकायत या नाग नहीं है (लिंग की परवाह किए बिना)
बदले में कुछ उम्मीद नहीं रखता
भावनात्मक जुड़ाव की जरूरत नहीं
कुल मिलाकर, मुझे लगता है कि वे प्यासे ऐज़ हेल™ लोगों के लिए बहुत बढ़िया हैं जो एक साथी की तलाश नहीं करते हैं और केवल अपनी भूख को संतुष्ट करना चाहते हैं।
(67 लोग पसंद करते हैं) जब न्यूनतम मजदूरी बढ़कर 15 डॉलर हो जाती है, तो क्या पहले से ही उस वृद्धि को करने वाले लोगों को वेतन में वृद्धि मिलती है?
सरल उत्तर यह है कि आपको न्यूनतम वेतन में वृद्धि के बारे में "वेतन लहर" शुरू करने के बारे में सोचना चाहिए या एक लहर जो सबसे कम वेतन पाने वाले से शुरू होती है और फिर ऊपर की ओर फैलती है। उन श्रमिकों की मजदूरी उठाना जो न्यूनतम मजदूरी से थोड़ा अधिक कमाते हैं लेकिन - यह लिफ्ट अधिक होने पर समाप्त हो जाती है।
वर्तमान वातावरण में, उचित, अनुमानित न्यूनतम वेतन में वृद्धि बेरोजगारी को बढ़ाए बिना आय असमानता को कम करती है[1]
न्यूनतम मजदूरी बढ़ाने से अर्थव्यवस्था पर मुद्रास्फीति का दबाव पैदा होता है। लेकिन यह निष्कर्ष निकालना कि मुद्रास्फीति अवशोषित करती है कि न्यूनतम वेतन वृद्धि किसी भी व्यापक आर्थिक अनुसंधान द्वारा समर्थित नहीं है। यह एक बहुत ही निंदक विपणन प्रयास की प्रतिभा का भी एक वसीयतनामा है, जिसने दुष्प्रचार के एक निरंतर अभियान के माध्यम से तर्कों को जीतने की कोशिश की है, जब यह मान्यता है कि तथ्य अच्छी राजनीति के लिए नहीं बनेंगे
मौलिक रूप से, न्यूनतम वेतन में परिवर्तन धन के पुनर्वितरण के बारे में है। ऐसे कई लोग हैं जो मानते हैं कि आय असमानता के हमारे मौजूदा स्तर एक कार्यशील पूंजीवादी अर्थव्यवस्था का एक स्वस्थ द्वि-उत्पाद हैं। मेरा सुझाव है कि वे लोग पूंजीवाद को नहीं समझते हैं और जानबूझकर अंधे हैं कि असमानता के मौजूदा स्तर हमारी राष्ट्रीय उत्पादकता के लिए कितने विनाशकारी हैं। जोसेफ स्टिग्लिट्ज़ को इस क्षेत्र में उनके काम के लिए, आंशिक रूप से नोबेल पुरस्कार से सम्मानित किया गया था। असमानता की कीमत से: 1 प्रतिशत समस्या पर जोसेफ स्टिग्लिट्ज़ विषय पर उनकी पुस्तक का एक बहुत अच्छा सारांश यहां दिया गया है
यदि न्यूनतम वेतन बढ़ाना अच्छा है, तो इसका विरोध कौन करता है? लंबी अवधि में, कुछ अच्छे सबूत हैं कि न्यूनतम वेतन लाभ में वृद्धि लगभग सभी को होती है। लेकिन, अल्पावधि में, "पूंजी" की कीमत पर न्यूनतम मजदूरी लाभ "श्रम" में वृद्धि। दूसरे शब्दों में, इन परिवर्तनों से अधिकांश लोगों को लाभ होता है।
उत्पादक बनाम किराया मांगने वाला व्यवहार। आय असमानता के सबसे कपटपूर्ण द्वि-उत्पादों में से एक है किराया मांगने वाले व्यवहार में नाटकीय वृद्धि; यह हमारी अर्थव्यवस्था के "नियमों को बदलने" के धनी हितों का एक व्यवहार पैटर्न है, जो बदले में कोई मूल्य प्रदान किए बिना संसाधनों के अनुपातहीन हिस्से को पुनर्वितरित करता है। 2017 में, हमारी "धांधली अर्थव्यवस्था" पर एक राष्ट्रपति का अध्ययन था, मैं अध्ययन [1] को फुटनोट करूंगा, लेकिन, यहां एक सारांश है: कैसे किराए की मांग ड्राइविंग असमानता है
जो लोग न्यूनतम वेतन वृद्धि का विरोध करते हैं, वे वही पैरवी करने वाले समूह होते हैं, जो किराए की मांग वाले व्यवहारों के एजेंडे को प्रायोजित करते हैं जिन्होंने आय असमानता को बढ़ा दिया है[2]। ये उल्लेखनीय 'गैर-लाभार्थी' रूढ़िवादी कारणों में भी बड़े योगदानकर्ता हैं। और, पूंजीगत लाभ कर [3], विरासत कर [4] [5] और बैंकिंग सुधार के आसपास के नियमों [6] की तरह, इन योगदानकर्ताओं को इस बात की गहरी जानकारी है कि वे एक अलोकप्रिय स्थिति की वकालत कर रहे हैं। इसलिए, वे अपने कार्ड नहीं दिखा सकते हैं और अपने सच्चे इरादों को स्वीकार नहीं कर सकते (क्या आप?) - उन्हें अन्य तर्कों के साथ आने की जरूरत है [7]
तो, वे यही करते हैं:
मुद्दों पर बहस करने के बजाय, प्रति-कथाएँ बनाएँ जो मतदाताओं को भ्रमित करें[8][9][10] एक अलोकप्रिय स्थिति पर बहस करने के लिए तथ्यों का उपयोग करने के बजाय, उनके तर्कों को लोकलुभावन राजनीति की अपवर्तक शक्ति के साथ फिर से तैयार किया जाता है और फिर स्थापित चैनलों के माध्यम से विस्फोट किया जाता है। आदर्श रूप से प्रेरित हठधर्मिता। अब, हम असली मुद्दे के अलावा किसी और चीज के बारे में बहस करते हैं।
अधिकांश लोग इस मामले पर अपने अंतर्ज्ञान से गुमराह होते हैं "नया" न्यूनतम वेतन तर्क सहकर्मी की समीक्षा की गई शोध से दूर और एक चालाकी से निर्मित ध्वनि काटने की कथा में बदल दिया गया है। तथ्यों के बजाय, मतदाता एक अति-सरलीकृत 'विचार प्रयोग' सुनता है जिससे उसे यह निष्कर्ष निकाला जा सके कि वह इस मुद्दे को समझता है। वहां से, इस मतदाता को यह विश्वास दिलाना आसान है कि वह अपनी अंतर्दृष्टि को उसी समस्या की तरह दिखने वाली किसी चीज़ के लिए एक्सट्रपलेशन कर सकता है। लेकिन, ऐसा नहीं है - और वही बौद्धिक अहंकार जो एक समस्या को "समझने" के लिए उत्साहित था, हमें यह देखने से रोकता है कि यह दूसरी समस्या पर लागू नहीं होता है।
यह रूढ़िवादी विपणन का सार है और यह बहुत प्रभावी है। [11]
जब आपके पास "विचार प्रयोग" हो तो तथ्यों की आवश्यकता किसे है? न्यूनतम वेतन तर्क के बारे में सोचें जो आप हर समय सुनते हैं।
"अगर मैं एक व्यवसाय चलाता हूं और अचानक, न्यूनतम मजदूरी के अधिनियमन के कारण मुझे उस कर्मचारी को अधिक पैसा देना पड़ता है, तो मैं कम श्रमिकों को काम पर रखूंगा।" [12]
यह एक अच्छा तर्क लगता है और इसकी प्रतिभा इस तथ्य से आती है कि यह गलत प्रश्न पूछ रहा है। यह बहुत अधिक सूक्ष्म आर्थिक समस्या का खंडन करने के लिए एक सरल सूक्ष्म आर्थिक संरचना प्रदान करता है।
वह भेद मेरी ध्वनि शब्दार्थ की तरह है, लेकिन, यह बहुत आगे जाता है।
माइक्रो: एक इकाई के निर्णय पर केंद्रित है। और, कैसे आपूर्ति और मांग के कानून मूल्य स्तर या संसाधन आवंटन पर एक विशिष्ट निर्णय लेते हैं।
मैक्रो: न केवल विशिष्ट कंपनियों पर, बल्कि पूरे उद्योगों और अर्थव्यवस्थाओं पर समग्र रूप से अर्थव्यवस्था के व्यवहार पर ध्यान केंद्रित करता है। यह अर्थव्यवस्था-व्यापी घटनाओं को देखता है, जैसे कि सकल घरेलू उत्पाद (जीडीपी) कैसे निर्णय बेरोजगारी, राष्ट्रीय आय, विकास दर और मूल्य स्तरों को प्रभावित करते हैं।
न्यूनतम मजदूरी अर्थव्यवस्था को कैसे प्रभावित करती है, इस बारे में एक व्यापक प्रश्न को कम करके "अगर कुछ अधिक खर्च होता है तो मैं क्या करूँगा?" रूढ़िवादी तर्क को फिर से फ्रेम करते हैं। सूक्ष्म प्रश्न गलत प्रश्न है: यह न्यूनतम मजदूरी के सभी माध्यमिक प्रभावों की उपेक्षा करता है: विशेष रूप से (1) सामाजिक गतिशीलता में सुधार करता है (2) गरीबी को कम करता है (3) आर्थिक गतिविधि में वृद्धि (4) मौद्रिक वेग में वृद्धि करता है।
न्यूनतम वेतन के बारे में सोचने के लिए एक बेहतर सवाल। अधिक सटीक सूक्ष्म प्रश्न होगा
"अगर मैं एक व्यवसाय चलाता हूं और अचानक, न्यूनतम मजदूरी के अधिनियमन के कारण मुझे उस कर्मचारी को अधिक पैसा देना पड़ता है, हालांकि, क्योंकि इन श्रमिकों को मिलने वाली अतिरिक्त मजदूरी का मतलब है कि मेरे पास नए ग्राहक थे, मेरे व्यवसाय पर खर्च करने के लिए और अधिक पैसे के साथ ... ।"
माध्यमिक प्रभाव मायने रखता है - विचार प्रयोगों में भी…
लेकिन, अर्थशास्त्री भी न्यूनतम वेतन को लेकर असहमत हैं, है ना? इतना नहीं। न्यूनतम वेतन पूरे अर्थशास्त्र में सबसे अधिक अध्ययन की गई घटनाओं में से एक है और सामूहिक अंतर्दृष्टि कार्ड क्रुएगर के 1993 के अध्ययन न्यूनतम वेतन और रोजगार: न्यू जर्सी और पेंसिल्वेनिया में फास्ट फूड उद्योग का एक केस स्टडी में सबसे अच्छी तरह से व्यक्त की गई है।
यह एक एकल एमएसए का तुलनात्मक अध्ययन है जो दो राज्यों में फैला हुआ है - एक जिसमें न्यूनतम वेतन वृद्धि हुई थी और एक जिसने नहीं की थी। यह पता चला है कि न्यूनतम मजदूरी बढ़ाने से रोजगार वृद्धि प्रभावित नहीं हुई। लेकिन, इसने कम आय वाले लोगों के लिए बेहतर जीवन में योगदान दिया, जिन्हें वेतन वृद्धि से लाभ हुआ। तब से कुछ अपडेट हैं - बेलमैन और वोल्फसन विशेष रूप से उल्लेखनीय थे [13]
स्पष्ट होने के लिए, यह "एकल स्टैंडअलोन अध्ययन" नहीं है, बल्कि इस विषय पर 50 वर्षों के आर्थिक शोध की परिणति है। वास्तविक वैज्ञानिक प्रक्रिया के बारे में यही बात है - यह शायद ही कभी "क्रांतिकारी" है - और अधिक बार क्षुद्र, मनमुटाव, रहस्यमय अध्ययनों का एक संग्रह जो प्रगति के धीमे और स्थिर मार्च का समर्थन करता है।
क्या न्यूनतम वेतन वृद्धि से उत्पन्न मुद्रास्फीति वृद्धि के लाभ को समाप्त नहीं कर देती है? करीब भी नहीं [14]हमारी अर्थव्यवस्था बड़ी है। न्यूनतम वेतन वृद्धि का व्यापक अर्थव्यवस्था पर प्रभाव बहुत कम है। हालांकि, एक सार्थक न्यूनतम मजदूरी ऊपर की ओर गतिशीलता प्रदान करती है। आप जानना चाहते हैं कि अर्थव्यवस्था को क्या नष्ट कर देता है: कोई उम्मीद नहीं...
लेकिन, विचारधारा लगातार बनी रहती है - खासकर जब वह गुमराह हो [15]। यहां तक कि एक स्टैंडअलोन के रूप में, अध्ययन ने एक कारण से अच्छी तरह से वित्त पोषित और तेजी से बेवकूफ हमलों की एक श्रृंखला को रोक दिया है: यह सही है। (सबसे हालिया "अध्ययन" के साथ समस्याओं का उदाहरण जहां हेरिटेज फाउंडेशन समर्थित शोधकर्ताओं (अर्थशास्त्री नहीं) ने सिएटल के न्यूनतम वेतन वृद्धि का एक अध्ययन बनाया। आश्चर्य नहीं कि उन्होंने बौद्धिक रूप से बेईमान टुकड़ा लिखा। सिएटल के $15 न्यूनतम वेतन पर एक नए अध्ययन के साथ समस्याएं
)
सच में, मैं डेम्स को दोष देता हूं। बौद्धिक रूप से त्रुटिपूर्ण हमले का खंडन करने के लिए तथ्यों का उपयोग करने के बजाय, डेम्स "सबसे नीचे की कठिनाई" [16] की कहानी को बढ़ावा देते हैं। लेकिन, रूढ़िवादी बेईमानी को नज़रअंदाज़ करके, वे अनजाने में इसे मान्य कर देते हैं। यदि मतदाताओं को यह समझ में आता है कि इतिहास में सबसे बड़े धन हस्तांतरण का समर्थन करने के लिए धनी हितों ने न्यूनतम वेतन विरोध जैसी नीतियों को गलत समझा, तो वे अंततः उन "नौकरी निर्माता" को पहचान सकते हैं कि वे क्या हैं। द इकोनॉमिस्ट के पास इस बारे में एक अच्छा लेख था: अमीर, गरीब और उनके बीच बढ़ती खाई
इसके बजाय, डेम्स दान और सहानुभूति पर ध्यान केंद्रित करते हैं - दोनों महान आदर्श - लेकिन, इस 'चाकू की लड़ाई' के लिए पूरी तरह से अपर्याप्त हैं। [17] फिर भी, आप GOP को दोष नहीं दे सकते... उनके असली आधार का प्रतिनिधित्व कर रहे हैं।[18] मैं निराश हूं कि डेम्स थोड़ा स्क्रैप करना नहीं चाहते हैं।
थोड़ा और पढ़ना, क्या आपको चाहिए:
क्रोधित रेस्तरां कर्मचारी / ईज़ेबेल ब्लॉगर: वह गुस्से में है, लेकिन मूल रूप से सही है[19]
फुटनोट
[1] https://obamawhitehouse.archives...
[2] कैसे एक शक्तिशाली दक्षिणपंथी लॉबी न्यूनतम वेतन वृद्धि को रोकने की साजिश रच रही है
[3] रिपब्लिकन "लघु व्यवसाय" कर कटौती से ज्यादातर अमीर व्यक्तियों को मदद मिलेगी
[4] अरबपतियों के लिए एक बड़ा टैक्स ब्रेक, GOP . के सौजन्य से
[5] संपत्ति कर लोकप्रिय हुआ करता था -- यहां तक कि रिपब्लिकन के साथ भी
[6] कैसे बैंक और रिपब्लिकन ट्रम्प के तहत वित्तीय सुधार को खत्म करने की योजना बनाते हैं
[7] कैसे राजनीति में 'पसंद' सबसे भ्रामक शब्द बन गया
[8] ट्रम्प समर्थक गलत सूचना देते हैं, बिना सूचना के नहीं
[9] जीओपी की गलत सूचना समस्या
[10] रूढ़िवादी मतदाता एकाधिकारवादी नहीं हैं - वकील, बंदूकें पैसा
[11] फ्रैंक लंट्ज़ की पीड़ा
[12] कॉलम: न्यूनतम वेतन बढ़ाना अच्छा अर्थशास्त्र क्यों है
[13] http://research.upjohn.org/cgi/v...
[14] कॉलम: न्यूनतम वेतन बढ़ाना अच्छा अर्थशास्त्र क्यों है
[15] पुष्टिकरण पूर्वाग्रह - विकिपीडिया
[16] मैं नहीं जानता कि आपको कैसे समझाऊं कि आपको अन्य लोगों की परवाह करनी चाहिए
[17] राय | बक अप, डेमोक्रेट, और फाइट लाइक रिपब्लिकन
[18] प्लूटोक्रेसी - Wi
